Реальные дела и доначисления ФНС у строительных компаний
Реальные налоговые нарушения и доначисления, которые ФНС выявляет и доказывает в судах именно у строительных компаний. Каждый пункт — с номером дела, который можно проверить на kad.arbitr.ru. Там, где подтверждённого дела найти не удалось, это указано отдельно — без выдумывания отраслевой специфики.
1. Фиктивные субподрядчики и «технические компании» — самая массовая проблема отрасли
Это безусловно основной источник доначислений в строительстве. Механика типовая: подрядчик заключает договор субподряда с компанией, у которой нет ни техники, ни персонала, ни лицензий, ни реальной возможности выполнить работы — а фактически всё делает сам генподрядчик своими силами либо неоформленными бригадами. Документы (договор, КС-2, КС-3, счета-фактуры) оформляются формально, чтобы получить вычет НДС и раздуть расходы по налогу на прибыль.
Дело № А40-238412/2024 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 № 09АП-39474/2025). Подрядчик выполнял строительно-монтажные работы и поставку оборудования на объектах Минобороны, привлекая несколько технических компаний и ИП для создания формального документооборота. Суд установил: контрагенты не имели персонала, оборудования и лицензий для СМР; деньги выводились через технические компании и обналичивались; банковские операции разных компаний шли с одних и тех же IP-адресов; реальные работы выполнялись силами самого подрядчика и заказчика. Итог — доначисление НДС и налога на прибыль, суд полностью поддержал позицию налоговой.
Дело № А40-333907/25 (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2026). Строительная компания оспаривала доначисление НДС по спорному субподрядчику ООО «Питон» на сумму 5 502 945 рублей. Суд подтвердил: заявленный контрагент фактически не мог выполнить работы — формальные договоры, КС-2 и КС-3 сами по себе доказательством не являются, если не подтверждено, что именно этот субподрядчик, а не кто-то другой, реально выполнил работы.
Дело № А12-19911/2022 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, апрель 2024). Компании «ОВК-Строй» по итогам выездной проверки доначислили недоимку и пени на 22 млн рублей, плюс оштрафовали на 6,7 млн рублей — за фиктивные отношения с субподрядчиком «Стройторг-Плюс», по сделкам с которым оформлялся вычет НДС и расходы по налогу на прибыль. У «ОВК-Строй» были все необходимые ресурсы для выполнения работ самостоятельно, документов, подтверждающих реальное участие субподрядчика, не было. Отдельно интересно: ранее в гражданском споре между теми же сторонами суд взыскал долг в пользу субподрядчика (дело № А12-3558/2021) — компания пыталась использовать это решение как доказательство реальности сделки, но Верховный суд прямо указал, что оценка гражданско-правового спора о взыскании долга не имеет значения для налоговой оценки той же сделки — это разные предметы доказывания.
Общий вывод по этой категории: суды выработали устойчивый набор признаков «технической компании» в строительстве — отсутствие у субподрядчика персонала, техники и лицензий; номинальный директор, который не может пояснить условия сделки; движение денег по счетам, не соответствующее реальным СМР (нет платежей за материалы, зарплату, аренду техники); совпадающие IP-адреса при работе с банком у формально разных контрагентов. Формальное наличие договора, КС-2, КС-3 и счёта-фактуры само по себе вычет и расходы больше не защищает — бремя доказывания реальности сделки лежит на самом налогоплательщике.
Работаете с субподрядчиками и не уверены, выдержит ли документооборот проверку ФНС? Поможем оценить риски по вашим договорам и контрагентам.
Спросить в MAX →2. Дробление бизнеса в строительстве
Строительная отрасль — один из самых частых кандидатов на признаки дробления: высокая потребность в наличных на зарплаты, сезонность, привычка работать через несколько подрядных структур на спецрежимах.
Дело № А70-13169/2022 (строительство, Тюмень). Суд подтвердил факт дробления бизнеса, но при этом снизил доначисления на 65% — со 128 млн рублей до 45 млн рублей. Причина снижения — не в опровержении самого дробления, а в ошибках налоговой при расчёте: инспекция не вычла из консолидированной налоговой базы внутригрупповые обороты и повторно учла выручку, которая уже была обложена налогом на уровне подконтрольных компаний.
Практический вывод: даже при доказанном дроблении в строительстве сумма доначислений может быть законно уменьшена, если оспорить именно методику расчёта («налоговую реконструкцию») — инспекция обязана учитывать уже уплаченные налоги участников группы и исключать внутригрупповые обороты, а не просто складывать всю выручку заново.
3. Завышение объёмов и стоимости выполненных работ в актах КС-2
Отраслевая практика, подтверждённая множеством разборов: заказчики (в том числе государственные) регулярно оспаривают в судах объёмы, заявленные подрядчиком в КС-2 и КС-3, назначая судебную строительно-техническую экспертизу для сверки фактически выполненных работ с заявленными. Это гражданско-правовые споры «заказчик против подрядчика» о размере оплаты, а не напрямую налоговые доначисления — но именно расхождение между реальным объёмом работ и суммой, отражённой в налоговом и бухгалтерском учёте, становится поводом для вопросов уже со стороны ФНС при последующей проверке.
Дело № А40-143065/2017. По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав операции с двумя контрагентами формальными — инспекция установила, что эти организации являются «фирмами-однодневками» без имущества и активов. Суды трёх инстанций отменили решение инспекции, разъяснив, что в данном случае значение имеет не формальный порядок оплаты, а результат — то есть реальность выполненных работ. Это пример в пользу налогоплательщика: полезно знать, что не любое сомнение инспекции в контрагенте автоматически означает проигрыш в суде, если подрядчик может доказать, что работы фактически выполнены и получен реальный результат.
Инспекция усомнилась в реальности контрагента, а у вас есть доказательства, что работы выполнены? Поможем правильно собрать и оформить доказательную базу.
Спросить в MAX →4. Неоформленные рабочие, зарплата «в конвертах», иностранная рабочая сила без документов
Здесь я не нашёл именно строительного дела с номером — но механизм и суммы санкций подтверждены прямыми нормами закона, а не домыслом:
- доначисление НДФЛ (13% от всех выплат за проверяемый период) и страховых взносов (около 30% от тех же сумм) при выявлении неоформленных или формально «переоформленных» через ГПХ/самозанятость работников — на основании ст. 122 и 123 НК РФ;
- отдельный административный штраф за уклонение от оформления трудового договора — от 50 000 до 100 000 рублей за каждого такого работника для юрлица (ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ);
- если на объекте работали иностранцы без надлежащего миграционного оформления, к налоговым претензиям добавляются самостоятельные миграционные штрафы — до 800 000 рублей по стране в целом и до 1 000 000 рублей в Москве и Санкт-Петербурге за каждый эпизод.
Для стройки это особенно чувствительно из-за специфики отрасли — большого числа временных бригад и субподрядчиков, которых физически сложно оформить официально при сжатых сроках объекта. Конкретное судебное дело именно по строительной компании на эту тему я не подтвердил — если такое нужно, могу продолжить целевой поиск отдельно.
Что не удалось подтвердить
«Чёрная инкассация» (перевод денег через розничные сети для обналичивания на зарплаты, о которой шла речь в контексте банковского контроля по 115-ФЗ) — это подтверждённый паттерн банковского финансового мониторинга, но найти именно налоговое дело с доначислением по этому конкретному механизму в строительстве не удалось. Это финмониторинговый риск (блокировка счёта банком), а не гарантированно доказанное дело о доначислении налогов.
Ну и конечно же мигранты… но это отдельная статья..
Есть неоформленные работники или сомнения по зарплатным схемам на объекте? Разберём риски по вашей ситуации и подскажем, как привести документы в порядок.
Спросить в MAX →Материал носит информационный характер и не является юридической консультацией. Каждое дело индивидуально; для оценки риска в конкретной ситуации нужен анализ документов и практики конкретного арбитражного округа.